Bei Telepolis verreißt Matthias Winkelmann gerade die halbjährlichen Konjunkturprognosen der fünf führenden Wirtschaftsforschungsinstitute (WFI) (neu: vier Anbieter bzw….

Der Abweicher, lässt die Grafik ja eher besser aussehen. Ohne ihn würde man viel deutlicher sehen wie weit weg die Prognosen von der Ideallinie sind.

P.S. Dafür das die anderen “nicht so schlecht aussehenden” Werte immerhin bis auf nach dem Komma geschätzt wurden… naja, man kann sich alles schönreden. 2m sind im Vergleich zu 10000km ja auch nicht so viel.

Leider ist jedoch der Durchschnittswert als Basis für Ihren unterhaltsam geschriebenen Artikel völlig ungeeignet. Bei nur acht beobachteten Werten, die den wohl extremsten Abweichler der letzten 40 Jahr enthalten (2009), sollte man nicht mit dem Durchschnitt argumentieren. Die anderen Werte sehen auf den ersten Blick ja sogar gar nicht so schlecht aus.

“Wenn man nachts Auto fährt ist es auch nicht empfehlenswert die Augen zu zumachen, weil man sowieso nicht perfekt sieht.”
Der Kommentar bringt es auf den Punkt. Um planen zu können, muss man Annahmen treffen. Die Annahmen zu ignorieren, nur weil sie nicht perfekt sind, ist schlichtweg dumm.

Es ist vollkommen irrelevant, ob der Autor etwas von Wirtschaft versteht, denn er macht ja keine Aussagen über die Wirtschaftsentwicklung. Er macht eine statistische Auswertung, deshalb sollte er etwas von Statistik verstehen. Und das tut er, ich habe es überprüft.

Allen, denen diese Methode imponiert, sei das Buch “Freakonomics” von Steven D. Levitt und Stephen J. Dubner empfohlen. Hier wird zum Beispiel nachgewiesen, dass die Jugendkriminalität in den USA nicht durch verbesserte Verbrechensbekämpfung gesenkt wurde sondern durch die Legalisierung der Abtreibung.

Statistik ist für die Überprüfung von Behauptungen extrem gut geeignetes Mittel, insbesondere dann, wenn die notwendigen Daten frei verfügbar und verlässlich sind.

Vielen Dank für den guten Artikel für den kaum Recherche notwendig war.

Ich hab das nicht durchgerechnet sondern nur Pi mal Daumen in der Tabelle angeschaut, aber ich hätte eine noch genauere Methode für Paul:
Anstatt von 0%, sprich Stagnation, auszugehen sollte Paul lieber jeweils das Vorjahreswachstum prognostizieren. Dann sollten nach meiner Schätzung noch kleinere Abweichungen auftreten.